重庆收账公司工程款付出主体如何确定？

 托付代建形式下，一般触及托付方、代建方、承揽方三方主体，各方根据本身利益考虑对职责承当问题的期望必定存在差异。

 托付人看来，代建制设立的意图即实现出资效益最大化、危险最小化，承揽人无权向其建议工程款；代建方看来，代建形式下自方收益仅为管理费、工程一切权非自方一切，根据权责对等，应由托付人承当工程款付出职责；承揽人看来，托付人与代建方均系合同甲方，己方有权向两方建议工程款，以保证本身债务尽或许实现。

 在合同性质确定不一起，存在以下4种情况：

①确定仅代建方应向承揽人承当付出职责

 在此种情况下，代建合同被确定为房地产开发合同、承揽合同、部分无名合同等，承揽人均不具有打破合同相对性向托付人建议付出工程款的法律依据。因此，托付代建构成的合同联系与施工合同联系相互独立。代建方需向承揽人承当付出职责：

 （2017）最高法民终579号案，最高院以为：“涉案工程虽然是由城通公司托付交通公司代建，但城通公司与交通公司之间存在的托付代建法律联系，与建造工程施工合同联系及设计合同联系属于独立的法律联系……根据合同相对性，中建一局应直接向交通公司建议权力。”

②代建方、托付方向承揽人一起承当付出职责

 确定为无名合同等，因发包人的身份在合同约定及实践履行时出现了含糊乃至竞合，将托付方、代建方作为施工合同权力职责的承当者。另如确定为合作开发房地产合同，代建方作为合作方根据共担危险准则，或许被确定需与托付人共同对外承当连带职责。

 （2019）最高法民申3890号案，最高院以为：“中城建安徽公司、淮南城投、淮南政务中心均以发包人的身份与中城投六局签订《建造工程施工合同》……即使淮南城投履行了《出资代建合同》项下付出代建费的职责,也不能以此为由革除淮南城投、淮南政务中心在《建造工程施工合同》项下的付出工程款职责。”

③仅托付人有向承揽人付出工程款的职责

 确定为托付合同联系时，景象契合民法典第九百二十五条之规定的，以托付署理理论来承认施工合同的实在相对方；或确定为部分无名合一起，根据约定承认托付人为实践发包人，终究确定仅托付人承当付出工程款职责。

 （2017)鲁02民终8328号案，原审法院以为：“受托人以自己的名义，在托付人的授权范围内与第三人缔结的合同，第三人在缔结合一起知道授权人与托付人之间的署理联系的，该合同直接束缚托付人和第三人...青岛城建作为建造单位即托付方，应承当向南京三乐公司付出欠付工程款及利息的法律职责。南京三乐公司要求青岛电气公司承当付出工程款职责的建议，不予支撑"。二审法院以为：“法律联系上看，就涉案工程项目签订了代建合同，二者系托付合同联系...原审据此确定...事实清楚，依据充分。”

④承揽人可自行选择向托付人或代建方要求付出

 即使确定为托付合同联系，景象契合民法典第九百二十六条第二款之规定的，直接署理情况下，第三人具有选择权（构成权），托付人或代建方均有向承揽人负付出工程款职责的或许。

本文由重庆收账公司整理