重庆收债公司​民间借贷胶葛中，怎么处理欠条转化为借单的情况？

重庆收债公司民间借贷胶葛中，怎么处理欠条转化为借单的情况？

 审判实践中，经常会遇到两头当事人关于曾经发生的债务债务进行结算后构成欠条，又将欠条转化为告贷的现象发生。对此，构成了两种不同的观念：

 第一种观念认为，欠条能够证明两头存在一种债的法令联络，也便是出具欠条的一方对另一方欠付欠条上载明的金钱金额。两头当事人洽谈赞同将欠条转化为告贷的，是当事人意思自治的体现，只需约好的利息没有超越法定规范，人民法院自不该多加干与，这一行为当然有用。

 第二种观念认为，欠条是两头当事人确认债务债务的权利凭据，其构成的原因许多，假如并非是根据借贷联络构成的欠条，当事人又将之转化为告贷的，意味着出借人在并未实践交给金钱的现象下也能发生借贷联络。这与传统民间借贷的特征不相契合。因此，这种转化行为人民法院不该认可。

 笔者认为，由于债的构成原因许多，能够根据多种实际而发生，既或许因为民间借贷而发生，也有或许因为生意、租赁、劳务、损害赔偿等而发生，还有或许根据其他违法行为而发生。所以，欠条只能证明两头具有债务债务联络，但并不能证明该债务债务联络构成的原因。欠条并非在任何情况下都不能转化为告贷，但这种转化至少要契合以下几个底子要件：(1)欠条是根据合法的民事联络而发生的债务债务；(2)欠条转化为告贷是两头当事人真实意思标明；(3)欠条转化为告贷没有损害国家、团体或者第三人合法权益；(4)欠条转化为告贷所约好的利率没有超越法定的规范。为了更好地说明这一问题，现以案例为辅助材料。

2011年8月28日，王某给张某出具一张欠条，欠条上注明“今欠到Y煤矿退股金五千万元整”。2011年9月1日，张某作为出借人、王某作为告贷人签定了一份《告贷合同书》。约好：王某因资金周转困难，向出借人张某告贷人民币5000万元，具体数额按告贷人向出借人出具的收据为准；告贷期限20天，从2011年8月28日起至2011年9月16日止；如告贷人未如期偿还告贷本息，承担告贷总额20%的违约金。2011年9月20日，张某将王某诉至法院，诉称自己曾是Y煤矿的股东，占有20%的股权，王某是该煤矿的实践控制人，后来王某未经张某的赞同，私自将该煤矿80%的股权转让给第三人，并收取了第三人支付的股权转让款。被转让的80%的股权中就包含了张某所持有的20%的股权，但王某并未将相应的股权转让款支付给张某。后经两头洽谈，王某赞同支付5000万元给张某，遂于2011年8月28日向张某出具了欠条。因欠条内容简略，为保证欠条的实施，2011年9月1日，两头又签定了《告贷合同书》，将欠条中对应的欠款转化为了《告贷合同书》中的告贷，并增加了关于还款时间和违约金的约好。因王某未依照合同约好偿还金钱，央求法院：依法判令王某偿还告贷5000万元及违约金，诉讼费用由王某承担。王某答辩称：欠条和《告贷合同书》都是自己受钳制签定，不具有真实性；张某不是Y煤矿的股东，不存在所谓退股的实际，欠条所记载内容不真实；《告贷合同书》签定后，张某并没有向自己实践出借5000万元，央求驳回张某的诉讼央求。

 一审法院认为，王某主张其是受钳制签定欠条和《告贷合同书》，但未能供应足够根据证明，对其主张不予支撑。欠条和《告贷合同书》是各方当事人的真实意思标明，内容不违反国家法令和行政法规的强制性规矩，不损害国家利益或社会公共利益，应确认有用。两头当事人应按欠条和《告贷合同书》的约好行使权利，实施职责。王某答辩否定欠张某5000万元，但未能供应根据予以证明。至于签定《告贷合同书》之前两头存在合作联络，在结算时怎么构成欠款实际并转化为《告贷合同书》的进程，两头均未供应根据，对该实际不予确认。王某欠张某告贷的数额应以欠条及《告贷合同书》供认的数额为准。鉴于张某与王某构成的是借贷法令联络，民间借贷利息及违约金之和不能超越《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干定见》第6条规矩利率限度所核算的数额，对超出部分一般不予维护。据此，一审法院断定：王某偿还张某告贷5000万元人民币，并按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍核算支付违约金，自2011年9月17日起至付清之日止，但最高不得超出1000万元。

 王某不服一审断定，提起上诉，央求判决撤销一审断定，将本案发回重审。其上诉理由为：(1)一审断定对《告贷合同书》的确认自相矛盾。一审断定先否定了欠款转化为告贷合同，但又以欠条作为确认告贷数额的根据。(2)一审断定混杂了两个独立的法令联络。一审断定以案外法令联络的欠条作为本案告贷合同法令联络实施的根据，是将两种不同性质的债务相混杂。(3)一审断定分配举证职责过错。张某以告贷合同胶葛为由，主张王某偿还告贷及违约金，其应当就《告贷合同书》项下出告贷项承担举证职责，不然应承担举证不能的后果。

 在本案审理进程中，对《告贷合同书》和欠条的确认以及当事人的举证职责问题，有一种定见认为，欠条上王某的签字为真实，是对自己所承担债务的供认。《告贷合同书》上张某和王某的签字均为真实，代表两头的真实意思标明。至此，张某作为出借人的举证职责现已完结，王某否定告贷实际需求举证证明。笔者不赞同这一观念。理由如下：

1.借贷联络是否存在是民间借贷胶葛案件的首要底子实际。民间借贷是告贷合同的一种，是根据主体类型作的一种分类。告贷合同，是指出借人将资金出借给告贷人并约好必定期限，告贷人到期还本付息的合同，所以出借行为和还款行为是当事人的首要合同职责。若是自然人之间的借贷，出借人有没有实践供应告贷，还直接联络到告贷合同有没有收效。所以，在民间借贷胶葛案件中，首先要查看的底子实际便是借贷联络是否存在，出借人对实践发生的出借行为应承担举证职责。本案中，张某和王某都是自然人，两头之间的《告贷合同书》应自张某供应告贷时收效，所以张某有没有实践向王某供应告贷，直接抉择合同有无收效。张某主张其虽没有向王某实践支付5000万元，但因王某对自己有5000万元的欠款，两头就把这笔欠款转化为了告贷，构成了《告贷合同书》。此种现象下，告贷是不是由欠款转化而来就成为案件的底子实际，需求查明，张某对其主张应承担举证职责。

2.告贷合同和欠条对应不同的法令联络，需求查明两者之间的联络。审判实践中，特别是在民间借贷胶葛案件中，原告主张债务的根据除了告贷合同，常见的还有欠条。告贷合同和欠条，方法不同，内容不同，对应的法令联络不同，对当事人的实体利益也会有不同的影响。告贷合同是以合同的方法，有两头的签字或盖章。合同当事人便是在合同上签字盖章的人，告贷合同对出借人供应告贷的具体时间一般都有约好，通常是告贷合同建立在先，出借人供应告贷在后。告贷合同对应借贷联络。而欠条通常是由债务人独自出具，内容上有的载明债务人，有的不记载，不记载债务人的现象下，持有欠条的人即被确认为债务人。欠条通常是对现已发生的债务债务的记载，即发生债务债务的实际发生在先，欠条构成在后。欠条对应的基础性法令联络包含多种类型，或许是根据告贷，也或许是根据生意(如欠付货款)，还或许根据股权转让等原因，欠条是对这些基础性法令联络的处理和供认。鉴于以上区别，若在同一案件中，原告一起举证告贷合同和欠条来主张同一债务，则需求对它们之间的联络进行查看判别。本案中，张某和王某之间既有《告贷合同书》，也有欠条，欠条记载的金钱性质为“Y煤矿退股金”，不同于《告贷合同书》对应的告贷合同联络。所以，在张某将二者都作为根据提交，且指向同一笔金钱时，关于二者之间的联络需求查看。再者，本案中，虽然欠条和《告贷合同书》记载的金额相同，但《告贷合同书》清晰了还款期限，并约好了违约金条款。所以，假如以《告贷合同书》为首要根据支撑张某的诉讼央求，则王某除返还本金外，还应依照合同约好支付违约金，假如以欠条为首要根据支撑张某的诉讼央求，则不适用违约金条款，这会直接影响到案件的处理结果，从这方面讲，也需求确认两头当事人之间究竟是何种法令联络。

3.在民间借贷案件中，应当对借贷的内容进行必要的查看。关于民间借贷胶葛案件的根据确认，不只需查看判别各根据之间的联络，还要查看判别各根据与案件实际的相关程度。目前，民间借贷案件数量较多，标的额较大，为避免当事人以民间借贷的方法掩盖不合法目的，在大额民间借贷胶葛案件中，即便所供应的告贷合同、欠条等根据均为真实，人民法院对根据与案件实际的相关程度，即借贷内容也要进行必要的查看。何为大额，要结合各地经济展开水平、个案中当事人的支付才能、买卖习气等具体现象予以判别。至于查看至什么程度，既要寻求根据与案件实际的相关性，也要尊重当事人对自己民事权利的处置，所以是必要查看而非左右逢源。本案中，张某主张告贷由欠款转化而来，并以欠条为根据证明王某欠自己5000万元。因5000万元数额巨大，法院不只需求查看告贷是否由欠款转化而来，还需求对欠条的构成进程作必要查看，如结合欠条上记载的内容，查看张某是否曾为Y煤矿的股东、是否有股权转让之事宜等。张某对此应承担相应的举证职责。

 从这个案件能够看出，查明案件实际是整个民事诉讼活动顺利进行的条件，而查明案件实际的核心在于根据。根据规矩是否完善，直接联络到根据的确认活动是否能得到科学、有用的规制，完善的根据规矩在必定程度上能保证案件实际的查明；相反，一个不完善的根据规矩不只不能起到查明案件实际的效果，还或许会导致案件的查明活动朝相反的方向展开，阻碍案件实际的确认，从而不利于诉讼正确、顺利地进行。因此，关于民间借贷胶葛案件的根据确认，不能仅仅依托单一根据，而应当结合其他根据加以分析，而且还要从各个根据与案件实际的相关程度、各个根据的证明力以及各根据之间的联络等方面进行综合查看判别

本文由重庆收债公司整理