重庆收账公司​“夫妻一方与第三人串连，虚拟债务”的问题没有得到有用处理

重庆收账公司“夫妻一方与第三人串连，虚拟债务”的问题没有得到有用处理

 在实体法上，夫妻一方与第三人串连，虚拟债务，因为债务自身不存在，无所谓清偿问题，更无须说爱人的职责。可以说，遍查一切的案例，也不会查到哪份文书在供认债务系虚拟的基础上，仍然让爱人承当的。所以，夫妻一方与第三人串连虚拟的债务，不作为夫妻一起债务处理，自实体法而言是地地道道的伪命题。那么，民间又为何把它作为焦点问题呢？

 症结在于，夫妻一方与第三人串连虚拟债务，但另一方无法证明债务是虚拟的。因为串连者往往只需两方，是个十分关闭的“小圈子”，不要说另一方无法举出有力根据，便是法院出面调查八成也杯水车薪。在遍及缺少敬畏的当下，说谎本来就不是个了不起的事，人家已然做得出来，怎样那么简略让你拿到根据？所以，《奉告》中尽管强调了法院的调查取证职责和制裁造假者，但无法从根本上处理这一问题。

 处理夫妻一方与第三人串连虚拟债务问题，还需回到该问题的本源。这一本源便是第24条自身。因为这一条让串连虚拟者有利可图。实践中的虚拟状况主要有两种，一种是夫妻离婚后，一方欠下的个人债务无力归还，就跟债权人（个人债务）串连让后者通过第24条去找自己的前妻或前夫，以让自己脱节债务；另一种是，夫妻离婚后，经济能力偏弱（常常是因为糟蹋、缺少自制力）的一方对另一方的工业眼红，跟他人串连去获得前妻或前夫的工业。尽管被连带的（前）爱人可以向举债人追偿（所谓的内部联系），但很少人会这么做，因为另一方往往没有工业可供执行

本文由重庆收账公司整理