重庆收账公司对于债务转让的受让人能否直接以提申述讼的方法代替告诉，可以考虑分具体状况处理

重庆收账公司对于债务转让的受让人能否直接以提申述讼的方法代替告诉，可以考虑分具体状况处理：

1.原债务未届实行期限。此刻，债务人尚未发生向原债务人实行的责任，基于上述前两点考量因素，不该赋予受让人以直接申述代替告诉的权利。在未告诉债务人的状况下，受让人直接申述亦不符合《民事诉讼法》第122条第1项、第4项关于原告身份和诉讼理由的规则，法院应不予受理；现已受理的，法院裁定驳回申述。

2.原债务已过实行期限，原债务人现已催告但债务转让未告诉。在此种状况下，若债务人现已清晰表现出不实行债务的情绪，基于《民法典》第546条第1款“债务人转让债务，未告诉债务人的，该转让对债务人不发生效力”的规则，就债务人而言，真实的权利人仍为原债务人，受让人无法经过诉讼的方法来代替告诉。

3.原债务已过实行期限，原债务人尚未催告或告诉。此刻，虽债务人现已发生向原债务人实行的责任，但依据前述分析，债务转让三个法律关系中仅原债务人与债务人、原债务人与受让人两个法律关系确认，第三个法律关系即受让人与债务人之间的债务因告诉要件未完结，依照法律规则，转让人仍要完结告诉责任。如受让人有诉讼保全的考虑，可在申述时将原债务人列为第三人，由原债务人在诉讼中实行告诉责任。当然，如果转让人有依据证明债务人明知债务转让的事实，受让人以提申述讼的方法代替告诉，并不违反原债务人的真意和损害债务人的利益，应当是可行的。

重庆收账公司 综上，人民法院针对转让事项未告诉债务人而受让人直接申述的状况，应具体分析景象区分对待。这样，一方面，保持法律规则的权威性、严肃性，避免权利的滥用，保证债务人合法利益；另一方面，尊重现实，在探究当事人真实情绪的前提下，避免机械适用法律，有用、及时、精确化解纠纷。

本文由重庆收账公司整理